-
zw
@Profesor Andrzej Dziubiński o handlu Rzeczypospolitej z Turcją. Czy to nam się w ogóle opłacało? (14 marca 2025 17:15)
Profesor podaje tylko fakty, że Ormianie wywozili z Polski dziesiątki tysięcy srebrnych monet. Które umożliwiały Turkom podbijanie chrześcijańskich krajów i porywanie chrześcijan na rynek niewolników w Stambule. I Polska jako państwo miała z tego niewiele, bo cła były wydzierżawiane i bogacili się dzierżawcy ceł. To nie jest kwestia, gdzie handel miał iść, tylko całkowitego bezwładu państwa, którym do czasów Zygmunta III rządzili Turcy. Dostarczanie przez Turków "prawie wszystkiego" prowadziło do zapaści rodzimego rzemiosła i przemysłu. Francuzi i Holendrzy korzystali z wymiany z Turcją, bo wozili do Smyrny własne produkty przemysłowe. A my dostawaliśmy ochłapy za twardą walutę.
A z tą polskością Lwowa, to było r& ...
|
zw |
| 14 marca 2025 20:21 |
@Profesor Andrzej Dziubiński o handlu Rzeczypospolitej z Turcją. Czy to nam się w ogóle opłacało? (14 marca 2025 17:15)
Teraz jest inna sytuacja. Wtedy wystarczyła zła koniunkura w rolnictwie i Polacy "leżeli i kwiczeli".
|
|
zw |
| 14 marca 2025 19:33 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Król-bóstwo to tylko jeden ze formatów królowania, niekoniecznie uniwersalny. Nawet jeśli chodzi o Francję z jej cudownymi atrybutami władców. Patrząc bardziej ogólnie, pojawił się przecież format "króla świętego", czy równie skromnego oracza powołanego do królowania, format króla chłopów, odwiedzającego ubogie chaty. Nie stwierdzam, że te wizje były koniecznie prawdziwe, ale tego typu formaty powtarzały się w różnych częściach Europy. I mamy wreszcie format "swojego człowieka", ubierającego się w zwykły strój szlachecki, który wykorzystywał Zygmunt August a potem Jan Sobieski. Z tym ostatnim wiąże się znana anegdota, jak to na dwór Sobieskiego prz ...
|
|
zw |
| 11 marca 2025 15:55 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
O postawie dalekiej od chrześcijańskiej pokory napisałem trochę eufemistycznie. W przypadku Ludwika XIV miało miejsce ubóstwienie osoby żyjącej.
|
|
zw |
| 11 marca 2025 11:37 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
A czy ja napisałem że się przedstawiał dla własnego widzimisię? Chodziło mi o kontrast między tytułem a postawą daleką od chrześcijańskiej pokory.
|
|
zw |
| 11 marca 2025 10:28 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Ludwik XIV z kolei przedstawiał się jako monarcha arcychrzescijanski. A tak naprawdę propagował neopogaństwo że sobą jako nowym wcieleniem Apollina.
|
|
zw |
| 11 marca 2025 08:12 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Sienkiewicz cenzurował informacje o Sobieskim, ale tak samo robił chociażby z Czarnieckim czy Janem Kazimierzem, w końcu pisał dla pokrzepienia serc, a nie dla rozdrapywania ran.
Józef Szujski że stronnictwa Stańczyków Sobieskiego nie oszczędzał, ale najostrzej atakował duchowieństwo, papieża i nielojalnych Austriaków. To dosyć pasuje do poglądów jego kolegi Bobrzyńskiego, który żałował, że Zygmunt August nie stworzył kościoła narodowego. Nie byli więc tacy bardzo prohabsburscy jak ich przedstawiano, ale pewnie władze tolerowały ich, bo za głównego wroga uważali sąsiada że wschodu.
|
|
zw |
| 11 marca 2025 01:04 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Z tym, że coś "gołym okiem widać" to trzeba uważać, bo czasem takie widoki gołym okiem są nam dosyć nachalnie podsuwane.
Oczywiście, nawet Anglicy nie dorównują zmiennością oferty tym zza oceanu. Donald Trump to też pewien schemat, bardzo udany, bo wszyscy o nim mówią.
|
|
zw |
| 10 marca 2025 19:50 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Gdyby Sobieski był takim dowódcą jak Kościuszko, nie wyszedł by z życiem z pierwszego starcia z czambulem tatarskim. Z całym szacunkiem dla Naczelnika...
|
|
zw |
| 10 marca 2025 19:41 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Bardzo słusznie BeaM przypomniała Anglików. Anglicy mając takiego bohatera jak Sobieski wytykaliby mu błędy w jakichś niskonakładowych pracach historycznych, a w popkulturze dbaliby o zmienność oferty. Byłby Młody Sobieski, Zakochany Sobieski itp. Oprócz Czarnych chmur był jeszcze Ojciec królowej, tez bardzo stary. I jeszcze Skolimowski w kiepskim włoskim filmie.
|
|
zw |
| 10 marca 2025 17:23 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
w czasie wojen Sobieskiego handel zamarł
To się wydaje dosyć oczywiste, że w latach 1674-1676 z handlem mogło być ciężko z powodu ciągłych najazdów Turków i Tatarów. Ale to nie były "wojny Sobieskiego", tylko Mehmeda IV, który przygotowywał je co najmniej od 1665. Ale jeśli chodzi o okres po 1676 r. to ze źródeł, które czytałem wynika, że sytuacja kupców się poprawiła. Jutro mam dostać z biblioteki monografię tego handlu, to pewnie napiszę coś więcej.
Mehmet IV wyruszył w 1672 r. z armią pod Kamieniec i było wielkie zwycięstwo. Pod Wiedeń w 1683 r. nie ruszył, zostawiając dowództwo wezyrowi. Przypadek?
|
|
zw |
| 9 marca 2025 16:47 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Cieszę się, że możemy się zgodzić, że był to ostatni polski król. Może nienaturalne skracanie żywota królom nie jest jakąś bezwzględną przesłanką, że prowadzili podmiotową politykę, bo czasem usuwa się także biernych władców, jeśli stanowią przeszkodę dla jakichś planów. Ale w przypadku Jana Sobieskiego rzeczywiście mieliśmy do czynienia z odważną polityką i przeciwstawianiem się obcym interesom.
|
|
zw |
| 9 marca 2025 00:16 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Warto by się przyjrzeć bliżej tej kampanii, jacy szatani byli tam czynni.
|
|
zw |
| 9 marca 2025 00:09 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Bardzo się cieszę, że nie jedynym. Porta była katem wierzących i protektorem wszelkiego rodzaju herezji.
|
|
zw |
| 9 marca 2025 00:07 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Dalej nie widzę związku między panowaniem Sobieskiego a upadkiem handlu lwowskiego. Jeśli historyk Lwowa twierdzi, że sytuacja miasta za panowania Sobieskiego się poprawiła, a największym ciosem dla miasta były najpierw rebelie kozackie, a potem, w szczególności zajęcie go przez Szwedów w 1704, to gdzie tu odpowiedzialność Sobieskiego za ten upadek.
Oferty dla Turków były, przecież Gnoiński był w 1678 r. w Stambule. I spotkał się z wrogością wezyra. Nie można porównywać różnic kulturowych między Anglikami a Holendrami z różnicami między Turkami a Polakami. Zwłaszcza przy takim wzroście agresywności Porty w XVII. Agresywności dosyć samobójczej, która przy okazji tego samobójstwa pogrążyła nas i Wenecję.
|
|
zw |
| 9 marca 2025 00:04 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Dziękuję. Jeśli nie będziemy szanować swoich królów, to trudno oczekiwać, żeby inni nas szanowali. Z perspektywy setek lat wszyscy są mądrzy. I często oceniają rzeczywistość na podstawie współczesnych kryteriów.
|
|
zw |
| 8 marca 2025 23:56 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
O tej forsie już czytałem parę razy i już naprawdę wystarczy. Nikt tutaj tego nie kwestionuje. O podatności na komplementy nie słyszałem, prosiłbym o jakieś przykłady. Już prędzej o wyrachowaniu i okrucieństwie.
|
|
zw |
| 8 marca 2025 23:51 |
@Jeszcze raz o deficytach Jana III Sobieskiego (8 marca 2025 20:39)
Może i jest błędem p.Nogala porównywanie wielkości sprzedaży zboża z XVI wieku i XVII wieku, ale uwzględnienie zmian klimatycznych jeszcze lepiej świadczy o sytuacji gospodarczej w Rzeczypospolitej, jeśli kraj w tym trudniejszym czasie dla rolnictwa potrafił się zdobyć na eksport podobnych ilości zboża jak w XVI wieku. Chodzi głównie o to, że nie było tej rzekomej nędzy, ona pojawiła się dopiero po kolejnym bardzo niszczącym najeździe szwedzkim.
W którym miejscu "zakładam, że bez Sobieskiego Turcy zdobyliby Wiedeń"? Napisałem "gdyby Turcy zdobyli Wiedeń". Przy lepszym prowadzeniu oblężenia nie było to wcale takie nierealne. Chodziło mi o to, że w przypadku, gdyby Turcja dalej odgrywała dużą rolę w tej części Europy, to wcale nie oz ...
|
|
zw |
| 8 marca 2025 23:47 |
@W obronie ostatniego króla Rzeczypospolitej, Jana III Sobieskiego (24 lutego 2025 22:26)
I proszę przestać nazywać króla idiotą, dobrze?
|
|
zw |
| 27 lutego 2025 08:43 |
@W obronie ostatniego króla Rzeczypospolitej, Jana III Sobieskiego (24 lutego 2025 22:26)
W 2 połowie XVII w. już się nie dawało rady bez stałej armii. A u nas jakiekolwiek większe siły można było uzyskać tylko z łaski szlachty i za pieniądze sojuszników. Nikt nie dałby nam pieniędzy na wojnę z Moskwą. W wojnie zakończonej rozejmem andruszowskim, mimo takich wodzów jak Czarniecki i Lubomirski udało się tylko odzyskać część Litwy, bez Smoleńska. A w następnych latach bilans zmienił się bardzo na korzyść Moskwy.
Wyniszczające były wojny toczone na terenie Rzeczypospolitej. Sobieski przeniósł działania na obcy teren. Skoro nie udało się podbić Prus, trzeba było przynajmniej oddalić zagrożenie tureckie i wyeliminować na zawsze Tatarów. I to się udało dzięki działaniom Świętej Ligi. Fakt, że od 1676 do końca panowania Sobieskiego nie było naj ...
|
|
zw |
| 27 lutego 2025 08:15 |